Ipe2007.01.11 [20:32]
U potpunosti se slazem sa kolegom Backovicem samo bih dodao jos nesto po pitanju duzih ekspozicija. Ja recimo cesto snimam vodu jer me to odmara, da bih stvorio utisak da se voda krece tj. tece koristim dugacke ekspozicije. Medjutim tu je vrlo bitan i otvor blende i normalno stativ bez kojeg nema uspesnih dugackih ekspozicija. Istu tehniku upotrebljavam i kada radim nocu. Za dugacke ekspozicije ja koristim manje otvore blende i nikada ne koristim program. On zna da prevari.SVAKA CAST KOLEGI SAPURICU NA LEPO POSTIGNUTOM EFEKTU.
srdjan2007.01.11 [14:50]
Хвала Жељку на одговору и Браниславу на објашњењу. Питање сам поставио због тога што апарат региструје оно што наше око некад није у стању. То је случај рецимо Светог огња за време силаска у Христов гроб у Јерусалиму на дан Васкрса. Жељкова фотографија ме подсетила на једну другу и зато сам питао за аутентичност јер се софтверски све може дотерати. Наравно да нисам против дотеривања у уметничке сврхе.
А ево и линк на ту фотографију
http://www.manastir-lepavina.htnet.hr/cudo01.html
b.backovic2007.01.11 [09:05]
Срђане, ова фотографија спада у луминације, ништа чудно. Врло лако се постиже дужим експозицијама (тада се прикаже, на фотографији, у равни ,,време''-искрице остављају траг. Тако се фотографише ватромет, ноћи аута која остављају траг и сл.). У овом случају Срђан је, највероватније, фотографију снимио на опцији ,,програм'' па је апарат нешто шродужио експозицију, што је код тебе изазвало сумњу да је накнадно дорађена, па и ако аутор доради фотографију то је његово дело! Поздрав нашим ортофотовцима!
sapuric2007.01.10 [17:21]
Одговор за поштованог колегу Срђана Ковачевића: Фотографије је вјеруј ми на ријеч, потпуно аутентична, без икакве дораде. Што се тиче фото-шопова, (то знају старије чланови овога сајта, а посебно наш уважени колега Бранислав Бацковић,) ту сам ти брате танак.
Vladapop2007.01.10 [17:06]
Колико искрица, толико .......
GuliVar2007.01.10 [16:48]
Било како било,лепа је...
